zbaza (zbaza) wrote,
zbaza
zbaza

Category:

Про дебаты на Ло///де

Некоторое время думал, писать или нет. Напишу) Каюсь, посмотрел я этот гребаный цирк.

Во-первых, почему цирк. Честно, я не знаю, ху из мистер Навальный: спящий агент надсистемы, американский шпион, политический авантюрист или притесняемый режимом борец за правду. Не знаю. Ничего личного, как говорится.

Но я глубоко согласен с Михаил Ковалев в том, что ситуативно баттл-дебатл с популярнейшим (и, кстати, политически нейтральным и гибким) сетевым персонажем был полностью срежиссированым поводом в рамках начавшейся президентской кампании по сбору средств. Что, собственно, мы и увидели: плохо скрываемое взаимное вылизывание. "Пожалуй, лучшее дизайнерское агентство" - "Вот когда вы станете президентом..."
Смешно. Но я не об этом хотел.

Лебедев проиграл по очкам и вот почему. Хочу поделиться с вами одним важным наблюдением. Готовы? Барабанная дробь... Боже мой! Как же непроходимо глуп Алексей Навальный. Да-да, он самый. Победитель дебатов. Выпускник Йельской программы. Идейный оплодотворитель оппозиционного движения. Борец с режимом. Кумир миллиардов креативных менеджеров. Как пробка. Непоправимо)

Повторю, ничего личного. Объясняю на пальцах. Предположим, мы с вами совсем немного разбираемся в выступлениях на публике, теории аргументации и психологии. Есть такая фишка (я даже не знаю, как она правильно терминологически называется) - человек общается с собеседником, предполагая его приблизительно равным себе по интеллекту. Понимаете, о чем я? Сталкивались? Это когда профессор вдруг начинает умничать и говорить с вами незнакомыми словами. Или наоборот, когда у гопника любой вопрос мироздания прост, как два пальца ёпта. Подстраиваться можно научиться, конечно, но только в сторону понижения. Иначе лучше просто молчать - сойдешь за умного. Да и работает это с митинговой толпой - в данном же случае в этом не было никакой необходимости: напротив стоял неглупый оппонент в очках, да и народ у экранов предполагался мыслящий, либеральный.

И когда человек как попка повторяет аргумент, который секунду назад был опровергнут в пух и прах, напрашивается вывод: он просто не очень понял смысл того, что ему сказали. Убогая речь с бедной аргументацией. Плоский неуклюжий юмор. Попытки модулировать интонацией убедительность при отсутствии способности связать слова в предложении.

Лебедев проиграл. Потому что выиграть в шахматы у голубя невозможно. Но даже эта постановочная сценка расчехлила борца: его уровень - директор фабрики лозоплетения. Максимум. Потолок. Какой президент? Вы о чем? Дайте ему эфир ради бога, не делайте из него рыцаря печального образа. Так гораздо быстрее все поймут, что он неоперабелен.

Спасибо за внимание) я больше не буду

Фото Леонида Дегтярева.
30 отметок «Нравится»Комментарии: 91 перепост
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments